Pankkiirit ovat altruismivammaisia
Rikkaat uskovat, että ihminen on luonteeltaan ahne ja oman edun tavoittelija. On kuitenkin kokemuksellinen totuus, että eläimet ihminen mukaan lukien ovat ystävällisiä ja auttavaisia -- silloin, kun niillä ei ole mitään pelättävää. Ahneus on pelosta johtuvaa äärimmäistä selvitymistaistelua. Ahneus on kroonista pelkoa.
Taloussanomat: Vauvat syntyvät auttavaisina ja ystävällisinä:
http://www.taloussanomat.fi/keskustelut/?threadID=221583&offset=0
Parrot feeds dog noodles:
http://www.youtube.com/watch?v=9TWRwuf1arA&feature=player_embedded
Jo noista kahdesta yllä olevasta linkistä huomataan, että rikkaiden usko ihmisen ahneuteen on pelkkää psykologista torjuntaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolustusmekanismi
Professorilta tyrmäys Wahlroosin väitteelle:
Iltalehti 21.2. 2012; http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012022115233620_ul.shtml
Isokalli.iltalehti 21.2. 2012; http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2012/02/21/ahneus-vai-yhteisyo/
http://sinenmaa.blogspot.com/2012/02/pankkiirit-altruismi-invalideja.html
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Eikös se Walhroos julistanut,
että muiden velkojen makselu on Suomelle hyväksi?
http://kaijaolinarvola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98249-islannin-viikingit...
Jos Walhroos olisi saanut päättää,
niin Islanti olisi tänä päivänä täysin tuhottu:
http://takkirauta.blogspot.com/2012/02/talouskriisi-ja-miten-se-hoidetaa...
Vauvat eivät ole valmiita ihmisiä millään kriteerillä. Yhtä hyvin voimme ottaa jostain 5 vuotiaan emotionaalisesta kehitysvaiheesta otannan ja todeta, että ihmiset ne on psykopaatteja luonteeltaan. Ihmisen, kuten papukaijankin voi sosiaalistaa mihin vaan.
Altruismia ei ole olemassakaan. Aina hän saa jotain siitä, mitä tekee. Erittäin, älyttömän harvoin hän toimii omaa etuaan vastaan. Ei se ole mitään altruismia, että miljardööri jakaa puolet omaisuudestaan pois. Se voi olla altruismia, että hän jakaa kaiken pois. Ihminen on luonteeltaan toki yhteisöllinen, mutta sen sisällä ahne oman edun tavoittelija.
Ahaa! Ja sinä siis olet valmis?
Millä valmiudella siis väitätkään, ettei vauvoilla ole luontaista valmiutta ystävyyteen ja auttavaisuuteen? Ai niin! Sinähän olet täysin valmis, ihmisen lopullinen mallikappale. Tutkijat eivät ole mitään sinun ja muiden rikkaiden rinnalla; Vain ahneus rulaa.
Kun eläin ei pelkää, nin silloin hän ei voi muuta kuin olla ystävällinen ja altruistinen. On todella sääli, että ihmiset eivät tajua edes sen vertaa, ettei yksikään uskovainen voi olla ystävällinen ja altruistinen, koska joka ikinen uskovaisuus perustuu pelolle ja uhkailulle.
On ihminen siten puolueuskovainen tai rahauskovainen tai jumaluskovainen, niin kaikki ne ovat pelkkää pelkuruutta. Walhroos pelkää hysteerisesti köyhyyttä, kuten jumaluskovaiset pelkäävät hemmettiään.... ja puolueuskovaiset sitä, että joku muu puolue pelastaa maailmaan.
En minä minusta puhunut mitään. Sanoin vaan, että vauvat nyt ovat keskeneräisiä ihmisiä, vailla kaikkia kehitysvaiheita, jotka tekevät aikuisen ihmisen. Varmasti vauvoilla on luontainen valmius ystävyyteen ja auttavaisuuteen, aivan kuten jollain kolmevuotiaalla on luontainen valmius hakata kotieläimiä vasaralla. Väkivalta on hyvin luontaista ja kyky empatiaan on opittua. Toisaalta, muistan taannoin törmänneeni uutiseen tutkimuksesta, jossa todettiin, että ahneus ja halu jakaa ovat kumpikin vahvasti perinnöllisiä ominaisuuksia. Toiset ovat alttiimpia jakamaan kuin toiset. Jos niin on, kyse on oikeastaan siitä, kummalla on paremmat mahdollisuudet, kummilla taipumuksilla on parempi jatkopaikka.
En myöskään rikkauksistani puhunut yhtikäs mitään. Enkä myöskään siitä, että ahneus rulaa, sillä sehän olisi ihan älytön väite. Se rulaa tietyissä tilanteissa ja toisissa sitten ei. Voimme varmaan olla samaa mieltä siitä, että emme koskaan ole missään jäädytetyssä tilassa yhteiskunnallisesti, vaan jatkuvassa muutoksessa:
Kaikkein ahnein olisi esimerksi ihminen, jolla on tietyt perityt ominaisuudet ja lähtökohdat, jotka synnyttävät halun haalia kaikkea henkensä edestä. Minusta se on suurten ikäluokkien ihmisille aika tyypillistä. Hyvinvointikakarat, kuten minä, eivät välttämättä niin ole maallisen mammonan perään. Ei ole mitään kokemusta tilanteesta, jossa sitä ei ole. Valtaa ja rahaa tavoittelevat ne, joille ne ovat arvoja. Niitä saavuttavat ne, joilla on keinot.
Wahlroosin peloista en tiedä mitään. Sen tiedän, että hän on siinä tilanteessa elämässään, että voi sanoa juuri sen, mitä ajattelee ja niin provosoivasti kuin haluaa. Se on etuoikeutettu tila.
Kyllä minusta ihminen on ennenkaikkea oman edun tavoittelija. Moraalin ja myötätunnon tasot vain yksilöillä vaihtelevat. Mielestäni altruismia voisi olla, kun ateisti omaa henkeään uhaten pelastaa toisen ihmisen hengen tilanteessa, jossa ateisti ei millään tavalla itse voi hyötyä toiminnastaan.
Älä yleistä.
Minä olen oikeassa, koska hyvän ominaisuuden yleistäminen on viisautta, kun taasen surkean ominaisuuden yleistäminen johtaa yhteiskunan perikatoon; Ihmisen väittäminen ahneeksi johtaa yhteiskunnan vääjäämättömään tuhoon.
Kaikki ihmiset syntyvät auttavaisina ja ystävällisinä -- aivan juuri niin kuin tieteessä se on todistettu. Tosin on toki selvää, ettei ahneet voi uskoa tiedettä, koska ihminen voi olla ahne vain silloin, kun hänellä on defenssit päällään: http://tiedostamaton.net/defenssit/torjunta.html
Mites toi Vesa toimii ku naapurin mummo soittaa mulle ja haluu apua, käyn auttamas, ja tiedän ettei se ikinä pysty mua auttaa??
Kommenttini oli toki yleistys, joka mielestäni pätee tilanteiseen joissa jonkinlaista kilpailua yksilöiden välillä tapahtuu. Nyky-yhteiskunnassa sitä mielestäni tapahtuu paljon. Toki useimmat ihmiset auttavat toisiaan, ja ennenkaikkea heikompiaan, kunhan siitä ei itselleen kohtuutonta vaivaa seuraa. Ihmisessä on monta puolta.
Yritän kai sanoa, että ääritilanteessa biologia usein voittaa moraalin.
Vesa Nikkanen: "Yritän kai sanoa, että ääritilanteessa biologia usein voittaa moraalin."
Pitää paikkansa, mutta vain yhteiskunnissa, jota johdetaan ahneudella. Kaikki tähän astiset yhteiskunnat ovat perustuneet eliitin elättämiseen, joten meillä ei ole vielä muuta tietoa altruismin laajamittaisesta käytöstä kuin vain joistakin yksilöistä tehdyt extrapoloinnit:
http://muistot.hs.fi/muistokirjoitus/4715/carl-johan-siegberg
Lainaus: "Urbaanilegendan mukaan Afganistanista lomalle saapunut Siegberg pysähtyi kerran tapansa mukaan Hietalahdentorin nakkikioskille, missä tuttu, väsynyt kauppias valitti osaansa. Siegbergin kerrotaan heltyneenä ottaneen kioskin rouvalta viikoksi hoidettavakseen.
Kun asian paikkansa pitävyyttä tiedusteltiin mainetta ja julkisuutta karttavalta Siegbergiltä, hän totesi: "Itse asiassa mä pidin sitä kioskia kolmatta viikkoa, kun se rouva ei koskaan ollut pitänyt lomaa, ja mä olin sopivasti vapaalla.""
.
Eloonjäämistaistelun lopettaminen maailmasta on seuraava suuri askel kohden lopullista rauhaa. Jokainen meistä syntyy keskelle sotaa, joka on jatkunut jo miljoona vuotta. Aina silloin tällöin tulee esille yksilöitä, jotka ovat omassa mielessään kyenneet tekemään rauhan oman uskonnollisuutensa kanssa, mutta jos ympärillä on suurta ahneutta, se vaatii yksilöltä suurta kieltäytymystä, mutta ei niin suurta, etteikö se onnistuisi keltä tahansa.
Lopulta kuitenkin tulee aika, jolloin yli puolet jonkun yhteiskunnan asukkaista pystyy elämään pelotonta elämää, jolloin he eivät enää julista, että heille kuuluu parempi palkka kuin jollekin muu... Kaikki palkkataulukot ja ammattien erilaiset arvostukset ovat pelkkää typeryyttä, joka perustuu eloonjäämistaisteluun - kukaan ei voi järjellä todistaa, miksi poliitikolle pitää maksaa enemmän kuin sikopaimenelle, tai johtajalle enemmän kuin duunarille.
Kun siis ihminen lopettaa ylistämästä tunteellisuuttaan, ja alkaa elämään järjellistä elämää, niin hänen on silloin mahdotonta hokea rikkaiden typeriä oppeja, miten rikkaille pitää maksaa biljoonia, jotta siitä tippuisi jotakin muruja köyhille.
Kaikki ihmiskunnalle hyödylliset ihmiset ovat olleet vaatimattomia. Rikkaat eivät ole mitenkään hyödyllisiä ihmiskunnalle.
Ahneus kuuluu tunteellisuuteen.
Ahneutta ei voi selittää järjellä,
koska se ei ole peräisin järjestä.
Samoin palkkataulukot kuuluvat tunnejoukkoon,
- Ojalan laskuopin mukaan.
Kun katson leikki-ikäisiä lapsiani, voin selvästi huomata Sinenmaan väittämän todeksi. Kun leikkiessä kukin saa leikkiä haluamallaan lelulla, ei riitoja tule, vaan lapset ovat ystävällisiä ja avuliata toisiaan kohtaan. Kun taas halutaan sama lelu, alkaa jumalaton kina. Ja ei, kukaan ei ole tuntenut kiinnostusta hakata vasaralla mitään eläimiä.
Tämä sama toimii aikuisten maailmassa lähes yksi yhteen. En vain käsitä tätä ahneuden ihannointia ja selittelyä. Täydellistä paskapuhetta, ja manipulaatiota.
Jos haluat, niin toki saat tukistaa kuritonta lastasi, jottei hän ole myöhemmässä vaiheessa muiden kiusana, eikä yhteiskunnan tarvitse kurittaa...
Mutta. Ota oppia miltä tahansa eläimeltä: Kun eläimellä ei ole mitään pelättävää, niin se ei voi tehdä mitään pahaa kellekään. Tärkeintä vanhemmuudessa on se, että itse elää vaatimatonta ja nöyrää elämää, niin lapsienkaan ei tarvitse silloin pelätä. Altruismi on synnynnäistä. Viha ja ahneus on opittua. Niukkuuden pyhät järjestelmät -kapitalismi, sosialismi, kommunismi ja viherpiiperrys) pitävät toisinajattelijat niukkuudessa, jotta eliitillä pyyhkisi hyvin.
Kati Sinenmaa:
"If we admit that human life can be ruled by reason, then all possibility of life is destroyed."
Tuo lainaus on Leo Tolstoylta ja on mielestäni varsin osuva tähän. Muuttaisin loppua hieman... then all possibility of human life is destroyed.
Elämä on jatkuvaa olemassaolon taistelua, kaikilla lajeilla. Ihminen ei olisi päässyt maailman herraksi ilman ahneutta. Ahneus on seuras tunteesta, kuten esimerkiksi kateudesta tai mustasukkaisuudesta. Jos ihminen toimisi pelkän järjen voimalla, niin emme kommunikoisi bittiavaruudessa toistemme kanssa. Ehkä olisimme jopa kuolleet sukupuuttoon ilman tunteita. Ken tietää. Tunteet laittavat meidät toimimaan. Tunteet stimuloivat älykkyyttämme kehittämään mitä käsittämättömämpiä asioita. Järin fiksuja emme valitettavasti ole. Fiksuus on tunteiden kontrollia, ei siis jatkuvaa muutosta tukeva voima. Olisimmekin fiksuja, niin emme menisi perse edellä puuhun!
Kuulostaa kovin idealistiselta kuvauksesi maailmasta. Toivon, että olet ennustuksessasi oikeasssa ja minä väärässä. Ellei ihminen olisi lajityypillisesti ahne, niin olisimmeko nyt tässä eko- ja talouskatastrofin tilanteessa? Tuskin.
Kuvaamasi maailma olisi mahdollinen ainoastaan tilanteessa, jossa kaikki ihmiset olisivat täysin samanlaisia eivätkä ihmiset tuntisi tunteita kuten mustasukkaisuus, kateus ja himo. Ilman näitä tunteita asuisimme tosin vielä savimajoissa. Maailma kyllä olisi biosfäärin ja ihmisenkin kannalta parempi paikka asua.
Me olemme tässä tilanteessa, koska me emme ole vielä erkaantuneet luonnosta. Luonto ei ole moraalinen toimija -- mutta sitä ei ole ihminenkään, joka perustelee käytöstään luonnolla, kuten ahneudella:
http://sinenmaa.blogspot.com/2012/02/how-to-handle-male-surplus.html
Me olemme tehneet matkaa irti luonnosta miljoona vuotta, mutta vielä on tuhansia vuosia kulettavaa ennen kuin pääsemme lopullisesti irti luonosta, eli moraaloittomuudesta.
Vehviläinenm, Walhroos et kummppanit ovat siinä mielessä tarpeellisia, että he osoittavat meille, miten viheliäinen ihminen on silloin, kun hän perustelee ahneutensa luonnolla
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 18 kommenttia