*

sinenmaa Äly on kaikkeuden perustoimija

Todistustaakka on ateismiin uskovilla

Minäkin haluun Jalka suussa - Ateistit sanovat, että todistustaakka on heillä, jotka esittävät positiivisen tai  olemisväitteen. Koska ateismit ovat väittäneet, että ateismi on totuus, niin silloin ateistien pitäisi todistaa, onko ateismi totta?

- Erityisen välttämätöntä ateismin tieteellinen todistaminen olisi tieteelle, koska nyt tiedemiehet joutuvat uskomaan ateismiin, jota ei ole koskaan todistettu tieteellisesti. On ateisteilta anteeksiantamatonta viedä nyt ateismi tieteen pyhiin paikkoihin ilman, että ateismin totuudellisuutta olisi todistettu tieteellisesti.

 

Olenkin pitemmän aikaa esittänyt, että yliopistoihin tulisi perustuu ateismin tutkimuslaitos, jossa tiedemiehet ja tutkijat voisivat rehellisesti tutkia ateismia ilman, että tiedemieheltä vaadittaisiin ateistinen tausta.

Nythän on niin, että tiedemiehet ovat jäävejä sanomaan ateismista yhtään mitään, koska he ovat omalla asiallaan. Tieteen asiallahan sellainen ei voi olla, joka kieltää Jumalan ja väittää sitä ateismiksi. Tämä ensinnä. Toiseksi tuleekin se, mitä edellä on sanottu, että tiede sisältää huuhaa-tyyppistä ideologiaa, jota ateismiksi kutsutaan, koska ateismi, ei ole tieteellinen ideologia.

Ei ateismi muutu tieteelliseksi sillä, jos tiedemies rupeaa sen uskovaiseksi.

Ateismi ei ole tieteellinen siksikään, että se on ajasta, paikasta ja henkilöstä riippuvainen. Eli siis ateismissa on näkyvästi esillä kaikki ne ominaisuudet, jotka muualla ilmaisevat asian olevan huuhaata.

EHDOTUKSIA ATEISMITIETEEN LAITOKSEN PROFESSORILLE

Voit esittää oletuksen, tarvitseeko ateismi jonkun tuntemattoman tekijän, jota ei voida selittää edes periaatteeessa, jotta sillä voitaisiin selittää asiat ateismin todisteeksi. Esim kausaalisuus -loputon syy-seuraus-ketju- ei voi olla ateistinen selitys, koska se vaatisi ikuisuuden siinä tapauksessa, että ateistit kieltäisivät sattuman ja olemattomuuden. Jätän kotitehtäväksi järkeillä, miksi noin on.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Jan Kulju

Näytä minulle tapa todentaa jumala tieteellisesti ja toistuvasti niin uskon että jumala on olemassa, pelkkä sana tai julistus jumalasta ei siihen riitä.

Tieteellisillä teorioilla pystytään parhaassa tapauksessa todentamaan tai kumoamaan tapahtumia ja olemassa olevia teorioita, yleensä vain nämä todennetut teoriat tuppaavat herättämään enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

kati sinenmaa

Ateismihan pitää pystyä todistamaan totuudeksi ilman Jumalaa. Ajattelee, että jos kaikkeudesta ei löytyisikään Jumalaa, niin miten siinä tapauksessa kävisi ateismille. Eli, jotta ateismi olisi totuus, niin se ei voi ripustaa itseään jumalankieltäjäksi.

Ja ihmettelen kovasti, mitä ateistit pelkäävät kieltäessään ateismin tieteellisen tutkimuksen?

Olli Mannerjoki

Nyt opettelemaan positiivisen väitteen tekijän vastuuta. Ateismi ei väitä mitään. Ateistikaan ei väitä mitään. Miten olematonta voidaan todistaa olemattomaksi? Jumalan olemattomuus ei ole positiivinen väite, siinä ei edes oteta huomioon mitään jumaluuksia. Samalla tapaa kuin pronssisen lentävän teepannun olemattomuus ei ole positiivinen väite. Se, että joku haluaa todistaa teepannun olevaiseksi, on vastuussa todistamisesta.

Käsittämätöntä miten ihmisillä voi mennä puurot ja vellit näinkin pahasti sekaisin, heti kun kyse on uskontoasioista.

Ps. Otsikkosi vaatii viilausta..

kati sinenmaa Vastaus kommenttiin #15

Varmaankin olemattomuus on tuttu asia kaikille ateisteille. Vai mistä luulette kaikkeuden muuten tulleen, sattumalta tosin.

No. Nyt sain selville uuden tiedon ateismista; eli ateismissa ei hyväksytä olemattomuutta -- josta seuraa se, että ateistien mukaan olemassaolo on ikuista. Seuraava kysymys:

Miksi uskotte vain energian ikuisuuteen,
ettekä esim älyn ikuisuuteen?

Olisi se melkoinen matemaattinen kömmähdys, jos yhtälöstä ikuisuus miinus 13,7 miljardia saataisiin ajallisuus? Eli vaikka ateistit tässä kohtaan väittävät, etteivät he usko olemattomuteen, niin toisaalla he julistivat, ettei myöskään ikuisuutta ole ole.

Ikuisuus oli ateismin mukaan jatkunut ikuisesti, kunnes aivan viimeisessä ikuisuuden jatkumossa ikuisuudesta pullahti esille ajallisuus? Kysymys:

Jatkuuko ikuisuus edelleen?

Olli Mannerjoki Vastaus kommenttiin #18

Kyllä, olemattomuus pitäisi olla myöskin sinulle tuttu asia. Toivottavasti tutustut aiheeseen, jos ei ole.

Mistä sait päähäsi, että ateismissa ei hyväksyttäisi olemattomuutta? Ateismi on vain jumaluskon puutetta, se ei ota kantaa yhtään mihinkään asiaan. Tutustu nyt hyvä ihminen ensiksi ateismin käsitteistöön, ennen kuin vedät näitä järjettömiä johtopäätöksiäsi.

Ei ateismilla ja "energian ikuisuudella" ole mitään tekemistä keskenään.

Pohdintasi ovat kehäpäätelmiä sekä olkiukkoja. Edelleenkään ateismi ei ota kantaa ikuisuuteen tai mihinkään muuhunkaan. Tiede varmasti ottaa, mutta sen on täysin eri asia.

kati sinenmaa Vastaus kommenttiin #22

Sinähän sen sanoit: "Miten olematonta voidaan todistaa olemattomaksi?"
.

Jos kerta olematonta ei voida todistaa, niin silloin sen hyväksyminen on kyllä vähän niinku hou hou hou. En minä ainakaan sentään niin suvaitsevainen ole, että suvaitsen olemattomuutta.

Ja kyllä vaan on ateismilla, ikuisuudella ja energialla; Jos kerta olematonta ei voi todistaa mihinkään suuntaan, niin silloin tiede on ikuisesti väärässä, jos se seliittää asioita olemattomuudella, esim ex nihilo. Tämä ensinnä.

Toiseksi tulee se, että koskla olemattomuutta ei ole mistä kaikkeus olisi voinut syntyä ilman meneisyyttä, niin silloin ainoa mahdollisuus on energian ikuisuus. Ja tämä on totuus, koska juuri olemattomuuden takia ateistitiede joutui pakosta hyväksymään ikuisesti jatkuvan multiversumikaikkeuden, missä energialla ei ole alkua eikä loppua..

Josta heti huomtamaan, että ateismiin kuuluu energian ikuisuus. Ja kysymys; mistä kummasta ateistit voivat päätellä, että vain energia voi olla ikuista; ettei esim persoonallisuus ole ikuista?

Olli Mannerjoki Vastaus kommenttiin #24

Näissä jutuissasi ei ole mitään järkeä. Tiede ja ateismi ovat eri asioita. Opettele nyt herranjumala terminologia ennen kuin vaahtoa.

Jos olematon voitaisiin todistaa, silloin se olisi olevaista, eikä olematonta. Se, että ei ole mitään ei ole mitään. Jos et tätä tajua, on turha kanssasi asiasta keskustella.

Tiede on väärässä useassakin asiassa. Se ei tee yhdestäkään uskonnosta vielä totta. Ateismi ei päättele mitään, tiede päättelee. Tieteellisesti hyväksytyt asiat voidaan toistaa ja todentaa, mutta ne eivät välttämättä ole aina oikeassa. Sen takia niitä uusitaan.

Hauskaahan tässä on, että jos ei vielä pystytä selittämään asioita, niin sen tilalle uskovaiset ottavat jumalan. Ongelmaksi vain tulee, että jumalhypoteesi on epätodennäiköisempi, koska kuka loi jumalan ja kuka loi jumalan luojan.

kati sinenmaa Vastaus kommenttiin #15

Ateismi ei tosin väitä mitään, mutta ateistit väittävät, että ateismi on positiivinen asia. Täten ateisteilla on todistamisen velvollisuus.

Jos nimittäin ateismia ei ole (koska siihen ei sisälly mitään väitettä), niin miksi sitten ateistit sanovat olevansa ateisteja? Selvästi jotakin on väitetty jo siinä, kun puhutaan ateismista, sillä emme kai vaan nyt tässä totea, että puhe ateismista on puhetta olemattomasta asiasta?

Olli Mannerjoki Vastaus kommenttiin #21

Eihän tässäkään ole mitään järkeä. Ateistit itsessään saattavat väittää vaikka mitä, sillä ei ole tekemistä ateismin kanssa.

Täysin älytön idea "ateismin positiivisuudesta ja todistamisvelvollisuudesta." Mutta kyllä, olet oikeassa, jos ateisti väittää, että ateismi on positiivinen asia, hänen täytyy kertoa, että miksi. Tätä voidaan argumentoida vaikka älyn ja uskonnottomuuden negatiivisella korrelaatiolla.

Ateisti on ateisti siksi, että häneltä puuttuu jumalusko. Niinkuin sinultakin puuttuu usko siihen lentävään teepannuun.

On ihan sama millä haluat jumaluskon puutetta kutsua, ei se muuta asiaa mihinkään suuntaan, että todistusvelvollisuus jumalista on edelleen positiivisen väitteen tekijällä. Keskustelu on käytännössä turhaa niin kauan, ennen kuin tämä voidaan hyväksyä.

Käyttäjän ollimakkonen kuva
Olli Makkonen

Minäpä väitän, että kivet ovat ihmistäkin älykkäämpi rotu. Emme pysty näkemään kivien todellista muotoa, koska kivet ovat blokanneet meidän aistimme luulemaan niitä elottomiksi möhkäleiksi.

Nyt on sitten sinun todistustaakka esittää miksi noin ei ole, koska sinulla on totuus?

********

Ateismi ei väitä tietävänsä totuutta. Se ainoastaan vaatii todisteita väitteiden tueksi. Samasta syystä kun en koe tarvetta uskoa kivien olevan huippuälykkäitä, en näe syytä uskoa mihinkään jumalaan.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

No, Jumal'auta, näinpäin sen pitää olla.

Sen on todistettava, joka perustelee asioita tiedevastauksilla.

Ei uskoa voi todistaa rautalankaa vääntämällä. Uskoa voi julistaa ja levittää, mut' ei olemassaoloaan todistaa.

Se on subjektiivinen juttu ja ne jotka uskovat, tietävät kyllä...
Ei ole uskovan vika, jos ateistiuskovainen ei tiedä...

Marssijärjestys on: Ensin tulee tarve, sitten tulee tunne, ja sen jälkeen tieto.

Ville Karppinen

Hieman kummallista väittää että tiedemiehet olisivat jotenkin automaattisesti ateisteja. Kaikenlaiset tieteilyn tarkoitus on kuitenkin pitää kaikki reitit avoinna, kunnes voidaan todistaa jokin teoria käytännössä oikeaksi. Yleensä tällaisen todistuksenkin jälkeen teorioita kehitetään, muutetaan ja korjataan - tätä taustaa vasten on kummallista väittää että tiedemiehet jonakin ryhmänä uskoisivat teorioiden oikeellisuuksiin ja etenkään jättäisivät tietoisesti jonkin tietyn kulman katsomatta vain sen takia että se on loogisesti epätodennäköinen. Uskonnot ovat se helppo reitti siihen että saa vastauksen kaikkeen ja tiede taas alati liikkeessä oleva kone, joka ei välttämättä koskaan edes pysähdy (aka. löydä tietään siihen lopulliseen totuuteen).

On oletettavaa että suurin osa kuuluu ryhmään "agnostikot", koska epätodennäköisyydestään huolimatta Jumalaa, raamattua, koraania, lentävää spagettihirviötä, sekä Juice Leskisen tulevaa jälleensyntymää kirahviksi, ei voida todistaa vääräksi.
Ateismin saarnaaminen on ihan yhtä typerää kuin uskonnon julistaminenkin, mutta tuskin tulemme koskaan pääsemään eroon siitä että joku joka luulee tietävänsä jotakin jostakin, yrittää jakaa ajatuksiaan muillekin. Kai se on ihmiselle luonnollista yrittää keksiä selityksiä kaikelle ja joillekin se vihoviimeinen vaihtoehto tuntuu tosiaan olevan se agnostismi, jossa joutuu vain toteamaan että me emme vain yksinkertaisesti voi vielä tässä vaiheessa tietää tämän asian lopputulosta.

kati sinenmaa

Tähänkin saataisiin vastaus, jos vain ateistit suostuisivat ateismin kriittiseen tutkimukseen. Muutoin meidän on pidettävä selviönä, että ateistit ottavat ateismin annettuna, ettei ateismia voida tutkia tieteellisesti, koska se on absoluuttinen totuus.

Tosin, nyt huomataan, että yliopistoissa voidaan tutkia vain olevaisia. Ateistien olisi syytä kiiruusti vaatia tieteellistä, eli puolueetonta tutkimusta ateismin olemuksesta ja ateistien väitteistä, koska vain siten ateismia voitaisiin pitää realiteettina.

Ateismin aito tutkiminen vaatisi kuitenkin paradigman muutoksen ja uuden aikakauden

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kati Sinnemaa, miksi meuhkaat ateismista etkä sen sijaan julista rakastavan Jumalan sanaa meille kaikille ?

Moisesta käytöksestä Jumala rankaisee ja pudottaa palavan kiven päällesi !

kati sinenmaa

Jumala on kaikkia yhtä lähellä, mutta ateismin läheisyydestä en tiedä

Käyttäjän anakonna kuva
antti salmi

Ei vaadi muita uskomaan,eiköhän lähetys saarnaajat ole vuosisatoja tuputtamassa omia totuuksia
kehitysmaihin ja meille täällä koto suomessa koulut

Toimituksen poiminnat