*

sinenmaa Äly on kaikkeuden perustoimija

Koska kapitalistit järkiintyvät?

Kuvitellun kapitalistin ideaan kuuluu, että köyhiä ei tule auttaa, koska jokaisella on yhtälaiset mahkut rikastua. Se ei siis ole laeista tai hyväveliverkostoista tai syntymästä kiinni, kusta tulee rikas, vaan kapitalisten mukaan heistä joka ikinen on itse omalla työllään ansainnut paikkansa kukkulan kurkona. Tästä syystä kansakunnan kapitalistit suhtautuvat oman kansakunnan köyhiin erittäin halveksuvasti -- mutta samaan aikaan kansakunnan kapitalistit tuuppaavat miljardeja euroja ilman minkäänlaista vastikkeellisuutta vieraiden kansakuntien köyhille valtioille.

Kansakunnan rikkaat haluavat ehdoitta auttaa omassa kansakunnassaan vain kaltaisiaan, ei koskaan köyhiä, koska se on vastoin kapitalistien ideologiaa:

Buffett käänsi kelkkansa: rikkaille minimiverot:

http://www.reuters.com/article/2012/11/26/us-buffett-tax-idUSBRE8AP0LY20...

http://www.kauppalehti.fi/5/i/etusivu/index.jsp?type=normal

 

Myös Suomessa rikkaat haluavat Suomen rikkaille kaikenlaista; lisää rahaa, vähemmän veroja, lisää optioita, lisää lisää lisää....

Mutta. On se vaan kumma, että rikkaat eivät ikinä suhtaudu samalla tavalla muihin maihin. Suomenkin rikkaat haluavat kilvan lahjoittaa ilman minkäänlaista vastuuta biljoonia köyhille valtioille. Miksi kummassa rikkaat eivät ensinnä halua lahjoittaa rikkauksiaan oman kansakuntansa köyhille -- tai miksi Walhroos ei halua auttaa Buffettia??

AiniiN! Koska yksikään rikas ei ikinä lahjoita mitään omistaan. Joka ikinen rikas pelaa vain muiden rahoilla. Ihan kuin uskovaisetkin.

Uskovaisetkin kuvittelevat olevansa suuria hyväntekijöitä, kun he lahjoittavat köyhiltä saamiaan varoja köyhille! Kuten uskovaiset uskovat saavansa Jumalan kasvot kiiltämään lahjoittaesssaan köyhiltä keräämiään varoja hieman takaisin köyhille, niin samoin kapitalistit uskovat, että he ovat  tosi kapitalisteja, kun sylkevät oman kansakunnan köyhiä päin naamaan ja kääntäessään päätään jakavat hysteerisesti köyhille maille surutta rahaa. Sen he tekevät vain siksi, että saisivat uskottavuutta kasvottomalta kapitalismilta.

 

Mitään periaatteelista eroa ei ole fundamentalistien ja kapitalisten välillä: Molemmat uskovat palvelevansa jotakin suurempaa, kun pitävät yllä köyhyyttä. Minkäänlaista logiikkaa kapitalisteilta tai muilta uskovaisilta ei voi löytää, koska uskovaiset uskovat vain omiin kuvitelmiin ja kapitalisteista yksikään ei ole ikinä tajunnut kapitalismin todellista merkitystä; tosi kapitalisti ei kilpailuta muita, vaan kilpailee itse muiden kanssa. Todellinen kapitalisi kilpailee sillä, kuka pystyy tekemään enemmän hyvää halvimmalla palkalla.

Aito poliitikko (yhteisten asioiden hoitaja, suom. huom) ei ikinä korota omaa palkkojaan , ja itselleen etuisuuksia, vaan pyrkii omalla elämäesimerkillään elämään sellaista elämää, jonka puitteissa hän  pystyy itse kokemaan, mikä summa vaaditaan minimitoimeentuloon. Jos nimittäin politikko ei pysty elämään esim. 1000 euron kuukausituloilla, niin silloin hän on täydellinen idiootti, jos määrittää sellaisen minimin, johon hän ei itse pysty.

Katsokaa vaikka maailman nykytilaa; ei voi sanoa, että sen saavuttamiseen on käytettty järkeä.

Ja tiedättekö mitä. Tämän pystyy pystyy sanomaan jopa pullon viinapäissään, eikä ole yhtään vaikeeta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

"...kapitalistin ideaan kuuluu, että köyhiä ei tule auttaa, koska jokaisella on yhtälaiset mahkut rikastua...Mitään periaatteelista eroa ei ole fundamentalistien ja kapitalisten välillä: Molemmat uskovat palvelevansa jotakin suurempaa, kun pitävät yllä köyhyyttä."

Myös Leninillä oli vakaumus, ettei nälkää näkeviä tullut auttaa kävellessään nuoruudessaan Samaran kaduilla; sehän olisi padonnut tyytymättömyyttä ja estänyt vallankumouksen puhkeamisen.

kati sinenmaa

Mulla ei ole mitään rikkaita vastaan, kunhan he vaan olisivat loogisia, eli lopettaisivat oman kansan köyhiltä kerättyjen varojen lahjoittamisen köyhille valtioille. Se tosin vaatisi viisautta, jota en usko rikkailla olevan; kas, kun maailman tila...

Kun jokaisen kansakunnan rikkaat pitäisivät ensisijassa huolta vain omasta kansakunnastaan, niin silloin rikkaiden pitäisi etsiä jokin toinen tyyny moraalilleen kuin oman kansan köyhien köyhdyttäminen vieraan vallan hyväksi, koska silloin jokainen vierasvalta sisältäisi myös oman maan rikkaat, jotka toimisivat samoin kuin suomalainen viisas.

Nyt täysin kiistattomasti rikkaiden toiminta ylläpitää kansakuntien jakautumista köyhiin ja rikkaisiin, koska rikkaiden maiden rikkaat ovat täysin seniilejä auttamaan omia kansakuntiaan, jolloin rikkaiden maiden rikkaiden avustusrahat köyhille maille menevät suoraan rikkaiden omistamiin pankkeihin, jolloin huomataan selvästi, miten idioottiomaista ideologiaa (muka)kapitalisteilla on, koska he uskovat olevansa hyviä siirtäessään rikkaiden maiden köyhien varat köyhien maiden rikkaille. Mitään eroa ei ole uskovaisen ja rikkaan välillä. Molempien jumalana on oma napa.

Ei saa auttaa köyhiä sen koommin kuin rikkaitakaan, koska kaikki auttaminen virroittaa varallisuuksien virtaamisen suoraan köyhiltä rikkaille. Ilman auttamismentaliteettia kaikki olisivat rikkaita, eli kukaan ei tietäisi köyhyydestä mitään, paitsi lukemalla historiasta, mutta he eivät tietäisi mitään siitä kokemuksellisesti.

Sama juttu kuin meidän tietomme keskiajan ajatusmaailmasta; me emme voi ymmärtää, miten keskiajan ihminen ajatteli, koska meillä ei ole minkäänlaista käsitystä absoluuttisesta aika-avaruudesta, joka hallitsi ihmisen ajattelua aina Maxwelliin ja Einsteiniin saakka.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Eihän kapitalistin järkiintyminen ihmisystävälliseen suuntaan ole edes mahdollista.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

"Eihän kapitalistin järkiintyminen ihmisystävälliseen suuntaan ole edes mahdollista."

Meinaatko että kysessä on geneettinen ominaisuus? Pitäisikö Schubakin tapaan yrittää estää tälläisia ihmisiä, jolla on näitä kapitalistigeenejä, lisääntymästä? Mitenkähän kävisi yritteliäisyyden kun jäljelle jäisi lopulta vain passiivisia narisijoita?

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Ei ihmisten lisääntymisellä ole tuon asian kanssa tekemistä. Kapitalisti on kapitalisti juuri niin kauan kuin hänellä on kapitaalia, ei yhtään pidempään. Kyllähän nuo yritykset ja yrittäjätkin narisevat, kun joka pikku risauksen jälkeen uhkaillaan maastalähdöllä. Kait nämä uhkailijat nyt pankkiveron säätämisen jälkeen ovat jo hankkimassa tiloja veroparatiiseista.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Näin on Tee Pee.Kapitalisti on egoisti, narsisti, materialisti sekä utilitaristi ja sosiaalidarvinisti; eikä ole empaattinen eikä pysty ajattelemaan inhimillisesti eikä humaanisti. Oma etu, raha ja valta ovat tärkeintä usein vieläpä ateistisin asenteinkin. Kapitalisti pahimmillaan on pelkkä hyötyajattelija. -Patruuna-ajat ovat kaukaista historiaa. Ahneus kukkii nyt yt-neuvotteluissa,lomautuksissa,kultaisissa kädenpuristuksissa, ylisuurissa palkankorotuksissa ja kvartaalitalouden ulosmittauksissa sekä vastuuttomuutena alaisista ja heidän perheistään. Raadollista.

Eläkeläiset, vanhukset, vammaiset ja sairaat sekä ns. "marginaaliryhmät" luokitellaan ikäviksi menoeriksi, joiden luonnollista poistumista toivotaan hartaasti. Nuoretkin näyttävät kuuluvan ei-satsattavaan porukkaan, vaikka nuorissa on maan tulevaisuus ja turva niillekin , jotka nyt ahnehtivat. Ahneuteeen viittaa myös esitykset eläkeajan pidennyksistä, ettei tuottammattomasta ajasta tarvitsisi maksaa mitään, vaikka eläke on ansaittua. Ihmisestä pitäisi ottaa kai kaikki mehut irti, että hän kuolisi "sorvin" ääreen kaikkensa antaneena tehotuotannolle.

Häpeälliseltä tuntuu, että ne, jotka saattoivat Suomen sodan jälkeen jaloilleen ja hyvinvointivaltioksi, eivät saa ansaitsemaansa kunnioitusta ja nauttia arvokkaasta vanhuudesta kiitoksena isänmaalleen tekemästään arvokkaasta isänmaallisesta työstään ja uhrauksistaan. Tosi kiittämätöntä.

Käyttäjän ollimakkonen kuva
Olli Makkonen

"Kuvitellun kapitalistin ideaan kuuluu, että köyhiä ei tule auttaa, koska jokaisella on yhtälaiset mahkut rikastua."

Ei pidä paikkaansa. Minä olen kapitalisti ja totta hitossa köyhiä tulee auttaa. Auttaminen on minusta jaloin hyve. Auttamisen tulee kuitekin tapahtua auttajan omilla rahoilla, eikä menemällä muiden kukkarolle vastoin heidän tahtoaan.

kati sinenmaa

Kun rikas auttaa köyhää, hän voi olla täysin varma, että hän rikastuu sillä. Yksikään rikas ei ole ikinä auttanut köyhiä muuta kuin rikastumismielessä.

Jos edellä sanottu ei olisi totuus, niin silloin meillä ei olisi rikkaitakaan -- koska joka ikinen rikas on rikas vain "auttaessaan" jotakin.
Tämä nähdään luotettavasti tästä päivästä; joka ikinen rikas julistaa, että köyhiä maita pitää auttaa - koska rikkaat omistavat köyhien maiden pankit, jolloin rikkaat voivat luottaa satavarmasti, että joka ikinen centti tulee heille takaisin.

Jos edellä mainittu ei olisi totuus, niin silloin meillä pitäisi olla jumalaton määrä köyhiä pankkiherroja ja finanssikapitalisteja.

Mistä muualta rikkaiden rikkaudet ovat peräisin ellei muilta ihmisiltä, muiden työstä;
Ihmisarvosta tai keskituloisilta rikkaiden rikkaudet eivät voi olla peräisin, koska keskituloisten varallisuus on suunnilleen vakio, mutta köyhiltä on viety työn arvo ja arvokkuus tyystin.

Joka ikinen rikkaiden centti on peräisin köyhien työn arvosta. Ihmisarvosta raha ei ole ikinä peräisin, vaan vain työstä.

Sama pätee joka ikiseen uskovaan; uskova antaa almun vain silloin, kun tietää, ettei hänellä ole mitään hätää -- eli joka ikinen annettu almu tulee rikkaille takaisin. Jos näin ei olisi, niin silloin köyhyys olisi poistettu jo ennen Jeesusta.

Mua oksettaa jokainen, joka puhuu hyväntekemisestä, köyhien auttamisesta. Jos ihminen todella oikeesti haluisi auttaa köyhiä, niin silloin kilpailkoon sillä, miten edullisesti pystyy tekemään työtä, koska kaikki muu on ihmisten riistämistä, ja riisto synnyttää köyhyyttä, koska joka ikinen riistäjä on äärimmäisen typerä
-- Köyhyys on rikkaiden typeryyttä.

Palkan vaatiminen on typerysten toimintaa.

Käyttäjän ollimakkonen kuva
Olli Makkonen

Todella kyyninen kuva sinulla ihmisistä. :(

Esim pitkään maailman rikkain ihminen Bill Gates on luvannut lahjoittaa 95% omaisuudestaan hyväntekeväisyyteen. Hän on yhdessä Warren Buffetin kanssa houkutellut mukaan yhä useampia miljardöörejä.

http://givingpledge.org/#enter

Ja miten vaikkapa Bill Gates on tehnyt omaisuutensa? Tarjoamalla meille ohjelmistoja, joista me ihan vapaaehtoisesti olemme maksaneet. Olemme maksaneet niistä siksi, että ne ovat hyödyntäneet meidän elämäämme.

kati sinenmaa Vastaus kommenttiin #9

Todella, todella kyyninen kuva on sinulla ihmisestä. Luulet siis oikeasti, että Bill Gates on hyvän tekijä. -- kun hän on ensin kymmeniä vuosia ryöstänyt ihmisiä vaatimalla heiltä ylisuuria maksuja tuotteesta nimeltä Windows?

Tiedättekö. Olen kertonut tämän useasti ennenkin, mutta kun tää on niin hauskaa. Nauran tätä kirjoittaessa, joten älkää peljästykö, jos tulee typoja, koska rikkaiden typeryys on niin mielettömän suurta, ettei sille voi muuta kuin nauraa:

SIIS: Jos Bill Gates olisi myynyt Windows-ohjelmistoja omakustannushintaan, niin silloin Windowsit olisivat maksaneet ihmisille vain muutaman centin. Josta olisi seurannut se, että lähes jokaisessa koneessa olisi Windows, josta olisi seurannut se, että nörtit olisi suuttuneet tilanteesta tuhat kertaisesti, mihin Linus Thorwalsd ylsi, jolloin nyt meillä olisi ilmaiset käyttöjärjestelmät, joiden toteutus olisi jotakin kaiken mielikuvituksen ulottumattomissa; Me olemme menettäneet loistavan tulevaisuuden siksi, että rikkaita pidetään hyväntekijöinä!

Lasketaan KAIKKi Microsoftin johtajien ja työntekijöiden varallisuus yhteen, niin se on luokkaa 5 biljoonaa dollaria. Sen verran siis Microsoft on ryöstänyt ihmisiltä työn arvoa. MUTTA MUTTA!

Koska yksikään Windowskoneen ostaja ei ole köyhä, niin siksi Microsoftin työntekijöiden ja omistajien rahat eivät voi olla peräisin teiltä, jotka uskotten Bill Gatesin olevan hyväntekijä; Joka ikinen centti, joka Bill Gatesilla on, on peräisin köyhiltä.
--Tehän olette köyhiltä Bill Gatesille kulkeneen rahavirran muuan akanvirta.

JA NYT Tulee Mielettömin kohta, jota te tuskin pystytte ymmärtämään;

Jos nimittäin Bill Gates (& kumpp.) ei olisi koskaan ryöstänyt itselleen niitä miljardeja, niin SE ARVO olisi edelleen niillä miljoonilla köyhillä, jolloin he eivät olisi köyhiä, koska silloin heidän työn arvoa kukaan ei riistäisi!, -- eli jokainen rikas on yksin syyllinen köyhyyteen, kuten olen sen jo monesti netissä osoittanut.

Te siis oikeesti muka uskotte, että jos te varastatte köyhältä kympin ja annatte takaisin 9 euroa, niin se tekee teistä hyväntekijöitä?

Laskekaa tähän maailman kaikki walhroosit ja muut billgates, niin ehkäpä tekin alatte käsittämään, miten mielettömiä joka ikinen rikas on!

Lisäksi: Ihminen, joka katsoo, että hän ei tule toimeen kuin vaivaisella 5 miljardilla, on älyllisesti äärimmäisen köyhä.
.

Rikkaiden rikastuminen on yksinomainen syy planeetan väestönkasvuun, koska joka ikistä rikasta varten tarvitaan yhä suurempi köyhien joukko, kun taasen yksi köyhä ei vaadi elääkseen murto-osaakaan rikkaasta.

Bill Gatesia varten maailmaan on pitänyt syntyä miljoonia köyhiä!
Ja ihmiset muka uskovat rikkaiden olevan hyväntekijöitä!

Käyttäjän ollimakkonen kuva
Olli Makkonen Vastaus kommenttiin #10

Eli sinusta joku kun rikastuu, niin joku vastaavasti köyhtyy?

Miten sitten selität, että Suomessa ollaan yli 10 kertaa rikkaampia tänä päivänä kuin 100v. sitten? Onko jossain päin maailmaa 5 miljoonaa ihmistä, jotka ovat vastaavasti 10 kertaa köyhempiä?

Ei tietenkään ole, koska kapitalismi ei ole nollasummapeliä. Se on vapaaehtoista vaihdantaa, jossa molemmat osapuolet hyötyvät.

Sama on tapahtunut myös globaalilla tasolla. Vuonna 1990 ihmisistä 43 % eli alle 1,25 dollarilla päivässä, vuonna 2008 enää 22 %.

kati sinenmaa Vastaus kommenttiin #12

Sata vuotta sitten ihmisiä oli alle miljardi. Nyt heitä on seitsemisen miljardia, joten kyllä suomalaisten varallisuus on peräisin lisääntyneestä köyhien työstä. Jos nimittäin meitä olisi nykyinkin sama määrä ihmisiä kuin sata vuotta sitten (joka olisi paremmassa maailmassa täysin mahdollista), niin silloin suomalaisten varallisuus ei olisi kasvanut, mutta suomalaisten työn arvo olisi siirtynyt kaikkien suomalaisten hyväksi parempana infrana ja muuna elämänä, eikä se olisi valunut ulos, koska parhaassa maailmassa ihmiset eivät alista toisiaan "hyvyydellään", vaan järjellisyys vaatii ihmistä uskomaan toisen olevan itse kykenevä itselliseen elämään.

Eihän ihminen voi olla työnsä arvoinen, jos hänen varallisuutensa lisääntyy mitä hyvänsä hän hankkiikin; Rikkaan rahat vain lisääntyvät, ostaa hän mitä tahansa, josta heti tiedämme, että rikkaan tulot eivät vastaa mitenkään hänen ansioitaan, jotka ovat täysin mitättömät hänen tuloihinsa verrattuna -- koska jos rikkaan rikkaudet olisivat hänen omaa ansiotaan, niin silloin hän ei voisi rikastua, vaan hän eläisi vain onnellista elämää.

Keskituloinen köyhtyy, jos hän ostaa vaikka auton, mutta rikas ei koskaan, koska rikkaan varallisuus ei perustu rikkaan omiin ansioihin, vaan rikkaiden puolella seisovien poliitikoiden säätämiin lakeihin, joilla rikkaat ovat virroittaneet köyhien työn itselleen. Juuri tästä johtuu, että yksikään poliitikko ei koskaan voi palkata valtion suojatöihin "köyhää" talousasiasntuntijaa, koskas rikkaiden maailmassa viralliseksi talousasiantuntijaksi kelpaa vain sellainen, joka laulaa rikkaiden lauluja.

Rikkaiden talousasiantuntijat eivät tiedä taloudellisuudesta hölkäsen pöläystä. Vai uskooko joku, että rikas (poliitikko, pappi, pankkiiri,.. ) on taloudellinen, kun hän tarvitsee eläkseen miljoonia?
.

PS. Tässäkin on huomattava, että Suomi ja suomalaiset ovat vain yksi akanvirta siinä virrassa, joka virtaa maailman köyhimmiltä heille, jotka luulevat olevansa rikkaita, vaikka eivät pysty edes niin älykkääseen elämään, joka vaaditaan jokaiselta, joka pystyy elämään dollarilla päivässä. Jokainen köyhä on älykkäämpi kuin tuhat rikasta;

Köyhillä on rikkaiden aivot ja rikkailla on köyhien lihakset.

Eli siis: Suomalaisille kertyy varallisuutta sitä mukaan mitä enemmän maailmassa on ihmisiä, koska osa köyhien työn arvosta jää kiinni suomalaisiin, kun taasen suurin osa menee eli virtaa harvoille, eli typeryksille, joita muut typerykset rikkaiksi kutsuvat.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Olen valkoinen hetero kapitalisti mies. Minulla ei ole sielua.

Käyttäjän Juutikka kuva
Jouni Juutikka

Yksinkertaistettuna ihmiset ovat itse syypäitä siihen että toiset rikastuu ja toiset painaa duunia minimipalkalla. Sanonta: "Se ei ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa" pitää kutinsa.
Ihmisten pitäis ottaa vastuu omista tekemisistää. Jos firma jossa työskentelet kyykyttää sinua niin ota loparit. Jos lempi brändisi teettää vaatteet hikipajassa niin älä osta niitä vaatteita.
Ihmisten pitäisi kuluttaa vain sellaisia tuotteita ja palveluita, joiden alkuperä on mahdollisimman lähellä omaan asuinpaikkaa.
Ihmisten pitäisi vaatia parempia työoloja itselleen ja kritisoida ja boikotoita sellaisia firmoja, jotka eivät näin tee.
Nykyään raha ohjaa kuluttajaa ostamaan halvinta (yleensä jossain esim Kiinassa tehtyjä tuotteita koska oma nopea säästö on tärkeämpi kuin yhteinen hyvä.
Ja kun sanon raha ohjaa niin tarkoitan että kulttuurimme käyttäytymismallit sanovat näin. Toki päätös on aina yksilön itsensä tehtävä. On helppoa syyttää muita omista ongelmista.

Ihmiset seuraa muotia ja keskustelee reality tv-sarjojen tapahtumista ihan tosissaan. Tärkeät asiat jäävät sitten vähemmälle huomiolle kun ei kiinnosta ja vastuullinen kuluttaminen on vaikeaa. Me olemme jokainen vastuussa tulevaisuudesta.

Rahajärjestelmän kyseenalaistamisesta olisi hyvä aloittaa. Tarvitaan uudenlainen arvonmittari/vaihdonväline. Meidän pitäisi palauttaa arvostus itse tekemiseen ja kehitykseen. Nykyään arvostetaan vaan rahaa. Ja raha on ihmisen keksimä asia, instituutio, joka saa ihmisen pahimmat puolet esiin.

Kysymys kuuluu siis, milloin ihmiset järkiintyvät?

Toimituksen poiminnat